Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3707 K.2021/5920

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın her ölçekteki imar planları ve arazi düzenlemeleri ile yapılaşmaya uygun imar parseli haline getirilmesi sonrasında, davalılar tarafından çizilecek ve ilgili belediyesinde onaylanacak mimari proje gereğince inşa edilecek yapıda paylaşımı ve tapu devrini gösteren ve diğer hususları içeren gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmesi için davalı ...’e vekalet verdiğini, vekilin işlemleri yapmadığını, ancak payının davalı şirkete devredildiğini, taşınmazı gerçek değerinin çok altında satış göstererek muvazaalı davrandığını, davalı şirkete ilişkin ise,

sözleşme vaadi kapsamında olan imar parseli oluşturulması işlemleri için beklenen makul süre geçmiş bulunduğundan sözleşmeye bağlılığın kalmadığını, yüklenici adına tescil edilen taşınmaz payının iadesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, diğer paydaşlardan da benzer vekaletnamelerin alındığını, iş ve işlemlerin tüm paydaşlar adına yürütüldüğünü, ne var ki sadece davacı tarafından bu hususun ihtilaf konusu yapıldığını, işlemlerin sonuçlanamama nedeninin taşınmaz payları üzerinde bulunan mahkeme tedbir şerhleri ve icra dairesi haciz şerhleri olduğunu, tapu devrinin inşaat taahhüt işi gereğince ticari yaşama uygun ve olağan işlemler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-