Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3751 K.2021/4143

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ...

Yapı İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile Kırşehir 3.Noterliğinin 03.09.2013 tarih ve 7450 yevmiye numaralı işlemi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, buna göre 5747 ada 21 parsel (eski 14 parsel) sayılı taşınmazının üzerine inşa edilecek yapıda 3,5 dairenin kendisine verilmesi karşılığında anlaştıklarını, yüklenicinin sözleşmede yazılı sürede işi bitiremediğini, bunun üzerine Kırşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/335 E. ve 2017/214 K. sayı ve 08.09.2017 kesinleşme tarihli hükmü ile aralarında yapılan 03.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline karar verildiğini,

dava konusu 5747 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün öncelikle dava dışı ...’e, ondan da davalıya devredildiğini, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı devraldığında taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerh bulunmadığını, bu nedenle iktisabının korunması gerektiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılmasına, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-