Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3768 K.2021/3002

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, tarafların ortak murisi ...un 26.12.2016 tarihinde öldüğünü, ...un hayatta iken kendisine ait Siirt Merkez Yenimahalle'de kain 280 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 4 adet bağımsız bölüm karşığında 6 katlı bir bina yapılması konusunda dava dışı ... ile anlaştığını, anlaşma gereğince taşınmazın ...'in oğlu 'e satış suretiyle devredildiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra 14 nolu bağımsız bölümün muris ... adına, diğer üç bağımsız bölüm olan 12,13 ve 15. nolu bağımsız bölümlerin ise davalılar adına tapuya tescil edildiğini, ...un kız çocuklarının miras hakkını bertaraf etmek için hileli işlem yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı kardeşler olarak birlikte kazandıkları para ile 1999 yılında satın aldıklarını, küçük yaşlardan beri oto tamirciliği yaptıklarını ve bu işten kazandıkları parayla taşınmazı ...'dan satın aldıklarını, satın alma tarihinde babaları ... ile birlikte ikamet ettiklerini, babaları ...'in aile büyüğü olması nedeniyle örf ve adetleri gereğince taşınmazı babaları ... adına tescil ettiklerini, hakikatte babaları ...'in taşınmazın satın alınmasıyla ilgisi ve katkısının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...Somut olaya gelince, davalıların tanık deliline dayandıkları, nitekim, verdikleri 15.12.2015 tarihli tanık listesinde ...,...,...ve ...’yı tanıkları olarak bildirdikleri, ne var ki, mahkemece, hiç bir gerekçe gösterilmeden davalı taraf tanıklarından ...dinlenmeden noksan soruşturma ile sonuca gidildiği ve böylece, davalıların savunma haklarının kısıtlandığı açıktır.Hal böyle olunca, davalıların tanık listesinde bildirdikleri tanıklar ...’un dinlenmesi,

toplanan ve toplanacak tüm delillerin yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...’in 26.12.2012 tarihinde öldüğü, miras bırakanın maliki olduğu 280 ada 28 parsel sayılı taşınmazını 01.07.2010 tarihinde dava dışı İdris’e satış suretiyle temlik ettiği, taşınmaz üzerine bina inşa edilip kat irtifakı kurulduktan sonra dava dışı İdris’in 16.09.2011 tarihinde taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’ye, 13 numaralı bağımsız bölümü ise davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, bilahare, 30.09.2011 tarihinde de 15 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmıştır.

Bilindiği ve TMK'nın 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesinde düzenlendiği üzere herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mevcut deliller ile yapılan temlikin muvazaalı olduğu hususu davacı tarafından usulünce kanıtlanmış değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz mirasbırakan tarafından yüklenici ile yapılan sözleşme karşılığı dava dışı İdris’e temlik edilmiş taşınmaz üzerine bina inşa edildikten sonra dava konusu bağımsız bölümler dava dışı İdris tarafından davalılara temlik edilmiş olup,mirasbırakan tarafından aracı kullanmak suretiyle muvazaalı temlik yapıldığı olgusu TMK 6 ve HMK 190.maddesi gereğince ispatlanamamıştır.

Tanık beyanlarında da, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönünde bir açıklama yer almamıştır.

Hal böyle olunca ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.