Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3793 K.2022/220

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/02/2019 tarihli ve 2018/436 Esas ve 2019/42 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; mirasbırakan babasının 48 ve 307 parsel sayılı taşınmazlarını emanetçi kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu ...'dan olma erkek torunları olan davalılara aktardığını, mirasbırakanın başka taşınmazlarıyla ilgili temlikleri hakkında açtığı davaların kabulle sonuçlanıp kararların kesinleştiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 08/05/2018 tarihli, 2018/140 Esas ve 2018/9996 Karar sayılı ilamı ile“... mirasbırakan tarafından "hibe" yoluyla temlike konu edilen (177 nolu parselin ifrazıyla oluşan) 307 nolu parsel bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yeri olmadığı, davada tenkis isteğinde de bulunulmadığı gözetilerek, 307 nolu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu parsele yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, 48 nolu parsel bakımından da davanın reddedilmesinin isabetli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Nitekim, tüm dosya içeriği ve toplanan deliller yukarıda değinilen ilke ve olgularla birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın 48 nolu parseli mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, 48 nolu parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14/02/2019 tarihli ve 2018/436 E., 2019/42 K. sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak 307 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazları reddedildiği için yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar, araştırma yapılmadan bozma ilamına uyulup karar verildiğini, başka parseller için açılan davanın eldeki davaya delil olamayacağını, kötü niyetli açılan ve zamanaşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, davacı tanıklarının beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığını, davacının tanık deliline başvurmadığını, murisin ihtiyacı için taşınmazlarını sattığını, davanın reddini gerektirir nitelikteki davalı tanıkları beyanlarına itibar edilmediğini, mahkemenin üst soyun sattığı taşınmazı alt soyun alması halinde muvazaa vardır yönündeki kabulünün ihsası rey olduğunu ve doğru olmadığını, yörenin geleneğine göre ata toprağının geri alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak IV.3.paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.