Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3812 K.2021/2372

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı babası ...’nın maliki olduğu 23, 554, 555, 556,565 ve 566 parsel sayılı taşınmazların dava dışı aracılar kullanılarak hileli ve muvazaalı biçimde davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, işlem tarihinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine atanan tereke temsilcisi ile yargılamaya devam edilmiştir. Davalılar, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince; mahkemece, Ceyhan Devlet Hastanesinden alınan 14.3.2007 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının ehliyetsiz olduğu benimsenerek sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; önemine binaen öncelikle hukuki ehliyetsizlik yönünden tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, vekaletname ve resim akit tarihlerinde davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması,

ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmaz bakımından vekalet görevinin kötüye kullanıldığına yönelik iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı kısıtlının akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı, ikinci el konumundaki davalıların da iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-