Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3816 K.2021/7729

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin ... ada ... parsel sayılı taşınmazını dava dışı erkek çocukları İlyas, ... ve ...’nın baskısı ile davalıya devrettiğini, çekişme konusu taşınmazın ... ve ... tarafından kullanıldığını, devrin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer’i müdahil ..., dava konusu taşınmazın ¼’nü bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, o dönem Van’da görevli olması nedeniyle tapu kaydının davalı ... adına yapıldığını, ileri ki zamanda devrin yapılacağının kararlaştırıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, devrin bedeli karşılığında yapıldığı, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-