Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3838 K.2022/81

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı şirket vekili tarafından duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.01.2022 Pazartesi günü saat 10.50'de taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacılar, 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanları ...'nun pay sahibi olduğunu, taşınmazın davalı Belediyece kamulaştırma yapılmaksızın kısmen park haline getirildiğini; diğer davalı ... ... Ltd. Şirketinin de kalan kısım üzerindeki seralar, çiçek satış reyonları, ofis gibi yapıları kullandığını, taşınmazı kullanamadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle dava tarihinden geriye doğru son beş yıl için toplam 3000.-TL ecrimisilin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemişler, aşamada ıslah ile taleplerini 31.153,40-TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazdaki muhdesatların Belediye ile ilgisinin olmadığını, paydaşların intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyeceklerini, kötü niyet şartının gerçekleşmediğini belirterek; diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili de, taşınmazın ilk imar uygulamasından sonra üç defa imar uygulaması gördüğünü, şirketin ortaklarına ait muhdesatların yapılan imar uygulamaları sonucu dava konusu parselde kaldığını, bedelleri ödenmedikçe yapı sahibinin kullanımının haksız sayılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalıların taşınmazın tamamı üzerindeki haksız kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şirketi vekili duruşma istekli olarak ve davalı ... vekili süresinde temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1.Davalı ... Ltd. Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin kurucu ortağı ... ... imar uygulamasından önce dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki taşınmazı edindiğini ve 1989 yılında yapılan imar uygulaması ile kendisine farklı parsellerin tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların imar uygulamasından önce inşa edildiğini, İmar Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki yapı bedelleri ödenmedikçe yapı sahibinin bu yapıları kullanabilceğini, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor alanı olduğunu ve kiraya verilemeyeceğini, idare mahkemesince verilen iptal kararlarının dikkate alınmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; intifadan men koşulu gerçekleşmediği için ecrimisil istenemeyeceğini, 27881 ada 1 parselde davalı Belediyenin payına isabet edenden daha az bir kısmı kullandığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ecrimisil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalı ... ve davalı şirketin davacıların paydaşı olduğu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.