Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/386 K.2020/1059

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesine göre; çekişme konusu 128 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarının sözleşmede yer almadığını, ancak tapudaki işlemler sırasında akitte yer alan diğer taşınmazlarla birlikte davalı adına bu taşınmazların da tescil edildiğini, dolayısıyla yolsuz tescilin oluştuğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hal böyle olunca keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer gözetilerek davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacı yararına harcı tamamlanan 112.000,00-TL dava değeri üzerinden hesaplanan 11.710,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-