Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/397 K.2021/3612

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 912 ve 898 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'ya, ...'nın da taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline ve toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile değil minnet duygusu ile hareket ettiğini; davalı ..., taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vk. Av. ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, ilk el konumuda bulunan davalı ...'ya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu;