Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3984 K.2021/4303

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8308 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi neticesinde, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 2.100.000,00 TL bedelle davalı şirkete ihale edilerek satıldığını, ancak ihaleye katılmak için yatırılması gereken teminat miktarının gösterilmediğini, 1/2 oranında tapu harcının kimden alınacağının belirtilmediğini ileri sürerek, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara yönelik taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı vekilinin tavzih talebinin mahkemece 06.02.2020 tarihli Ek Karar ile kabul edildiği ve hükmün karar ve ilam harcına yönelik olarak düzeltildiği, bu nedenle harca ilişkin istinaf talebinin konusuz kaldığı, bu hususta istinaf incelemesi yapılmadığı;

harcı ikmal edilen dava değeri 2.1000.000,00 TL üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-