Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/4 K.2021/686

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı torunu ...ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...in taşınmazları ...’a, ...’ın ...’ya, ...’in de mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları ...dan bedelini ödeyerek satın aldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını, 17 parsel sayılı taşınmaz için bir kısım mirasçılar tarafından aynı hukuksal nedenle Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda 2007/828 Esas, 2011/275 Karar sayılı hükmü ile davanın reddedildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ara malik ...’nın taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığı ve iyi niyetli olduğu, davalı ...’in ise taşınmazları iyi niyetli üçüncü kişi ...

’dan satış yoluyla devraldığı, muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-