Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/413 K.2021/1209

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras işlemlerini takip etmesi amacı ile 19/11/2013 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil atadıklarını, davalının 60 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazdaki paylarını dava dışı Yusuf Dinç’e devrettiğini, davalının bu payları 03/03/2014 tarihinde dava dışı bu kişiden satın aldığını, vekalet görevini kötüye kullandığını, muvazaalı işlem ile satış gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin borçlarını üstlendiğini, mirasçıların bu nedenle vekaletname verdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ''… davalının dava konusu payların kendisine mirasbırakan Memiş’in borçlarını üstlenmesi karşılığında devredildiğini savunduğu, gelen kayıtlarından murisin Tarım Kredi Kooperatifine olan borcuna karşılık 27.12.2013 tarihinde 4.236,68-TL ve 27.366,55-TL ödemelerin davalı tarafından yapıldığının belirtildiği, tanık olarak dinlenen dava dışı mirasçıların, anılan vekaletnamenin mirasbırakan ...’nun borçlarının ödenmesine karşılık verildiğine yönelik beyanları da gözetildiğinde uyuşmazlık konusu vekaletnamenin davacılar tarafından iradi olarak verildiği,

vekilin de iradeye uygun hareket ettiği ve zararlandırma kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-