Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/43 K.2021/687

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 703 ada 95 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan babası ve annesi ile birlikte yaşadığını, yıllardır bakımlarının kendisi tarafından yapıldığını ve ihtiyaçlarının karşılandığını, başka bir taşınmazının satışından elde ettiği geliri mirasbırakanın tedavisi için harcadığını, bu nedenlerle taşınmazın kendisine devredildiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-