Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/444 K.2021/949

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediye Meclisi’nin 06.07.2009 tarih ve Belediye Encümeninin 02.06.2010 tarih ve 831 sayılı kararı ile davalı ...’a satıldığını, ondan da diğer davalı ...’ya devredildiğini, satış işlemine konu encümen kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay denetiminden geçerek 16.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle temlikin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, satış işlemine konu 1177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini, daha sonrasında diğer davalı ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bedelini ödemek suretiyle çekişme konusu taşınmazı devraldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberinin olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-