Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/45 K.2020/6239

Davacı, paydaşı olduğu 182 ada 37 parsel sayılı taşınmazda yapılacak imar uygulaması sırasında bürokratik işlemlerin hızlandırılması ve proje ve tadilat işlemlerinin yürütülmesi hususunda görüştükleri dava dışı Harita mühendisi ...

Karaca'nın, işlemlerin daha hızlı ilerlemesi için taşınmazın %40 payının ... olarak Belediye adına tescilinin gerektiğini söylemesi üzerine duyduğu güven ve bürokratik işlemleri yaşı dolayısıyla takip edemeyeceğinden, taşınmazdaki %40'lık ... payını ileride Belediyeye devredilmek üzere, ...'in yanında çalışan davalı ...'e devrettiğini, ne var ki yaptığı araştırmada taşınmazdaki payının %80 oranında azaldığını öğrendiğini, davalıya devredilen payın ... olarak kullanılmadığını, ...'un kendisinde kalan pay üzerinden alındığını, davalının hileli davranışları neticesinde iradesinin sakatlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davanın süresi içerisinde açılmadığını, iddiaların doğru olmayıp davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafın istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, hilenin öğrenilmesinden itibaren dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-