Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/452 K.2021/1185

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...’nın ... maliki olduğu 697 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı mirasbırakana 75.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen Dairece. “Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, mirasbırakanın başka mal varlığının olup olmadığının araştırılması, varsa temlik edilen taşınmazın değerinin tüm malvarlığına oranının saptanması, makul sınırda kalıp kalmadığının tespiti, anılan ilkeler çerçevesinde tarafların bildirdiği delillerin eksiksiz toplanması,

mirasbırakan ile davalı arasında imzalanan 18.07.2011 tarihli protokol de değerlendirilerek temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapılıp yapılmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, mirasbırakan ... ...'nın ... maliki olduğu 697 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 12 numaralı bağımsız bölümü 22.07.2011 tarihinde 73.500,00 TL bedelle davalıya 18.07.2011 tarihli prokotol gereğince satış suretiyle temlik ettiği,muris ile davalı arasında düzenlenen 18.07.2011 tarihli protokol incelendiğinde;dava konusu taşınmazın 75.000 TL bedelle davalıya devredileceği,bu bedelin tanıklar huzurunda alıcı tarafından satıcıya 50.000 TL’nin peşin ödendiği,01.10.2011 tarihinde de 25.000 TL’nin ödeneceği,tapudaki devir ve ferağ işleminin en geç 22.07.2011 tarihinde yapılacağı,herhangi bir şekilde

devir yapılmazsa satıcının alıcıya bedeli iade etmenin yanında 30.000 TL cezai şart ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı,muris,davalı ve tanıklar ... ve ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

Bilindiği ve TMK'nın 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesinde düzenlendiği üzere herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mevcut deliller ile yapılan temlikin muvazaalı olduğu hususu davacılar tarafından usulünce kanıtlanmış değildir.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarında temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı hususunda somut olgular ortaya konulmadığı, aksine davalının ziynet eşyalarını satarak mirasbırakana ödeme yaptığı ve mirasbırakanla davalının evlilik dışı birliktelik yaşadığı tanık anlatımları ile sabit olup,18.07.2011 tarihli protokol de değerlendirildiğinde;murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; mirasbırakan tarafından bir süre birlikte yaşadıkları davalıya mirasçılarından mal kaçırma amacıyla temlik yapıldığı, davalının ekonomik durumunun taşınmaz satın almaya uygun olmadığı gözetilerek davanın kabul edilmesi doğru olduğundan, hükmün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.