Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/52 K.2021/2387

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı kardeşi İlyas’ın dava konusu taşınmazlar üzerine bina inşaa edilmesi için imzası gerektiğini söylerek kendisini notere çağırdığını, noterde okumadan bir belge imzaladığını, bir süre sonra 83, 185 , 187 , 333, 502, 598, 739, 760, 764, 771, 805, 864, 897, 975, 1061, 1085, 1092, 1230, 1284, 1357, 1369, 1370 ve 1605 ada 31 parsel sayılı taşınmazlardaki payının davalı kardeşine satıldığını öğrendiğini, vekil tayin ettiği kişiyi tanımadığını, vekil davalı ...’in ve davalı kardeşi İlyas’ın kendisine hiç bir şekilde ödeme de yapmadıklarını, vekil ile satın alanın işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının vekil Metin'i tanıdığını ve dava konusu taşınmazların satış işlemi için vekil tayin ettiğini, iddiaların taraf muvazaasına dayandığını, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, diğer kardeşleri Nurcan'ın da kendisine ait payları aynı resmi senet ile devrettiğini, davacının her sene Türkiye'ye geldiğini ve İlyas'ın evinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-