Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/542 K.2020/4389

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...kızı ...37 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 60/540, davalılar Misal ve ...ın mirasbırakanı ...kızı ...ise taşınmazda 90/540 pay sahibi iken kayıt maliklerinin ölümü üzerine yasal mirasçıları bulunamadığından paylarının mahlulen...Muhteremeyn Vakfı adına tapuya tescil edildiğini, adı geçen davalılara mirasbırakanlarından intikal eden 90/540 payı 20.03.2006 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek taşınmazın 150/540 payının tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davacı vekili, 15.05.2018 tarihli dilekçesi ile, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ihale ile satıldığını belirtip mirasbırakanı ...nin taşınmazdaki 60/540 payından miras payına isabet eden 2.153.476,25 TL’nin davalı İdareye ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsilini istemiş, diğer davalılar Misal ve Hasan aleyhine açtıkları davayı takipsiz bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı İdare vekili, bekar ve çocuksuz ölen ...’nin öldüğü 1316 yılındayürürlükte olan mevzuat gereği tevsii intikal harcı yatırılmadığından payının kardeşlerine intikal etmeyip vakfına rücu ettiğini, davacının Seniye mirasçısı olamayacağını, vakfın sahih vakıf olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, da davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı İdare yönünden davanın kabulüyle bedele hükmedilmiş, ... kızı...payına yönelik açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı İdare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-