Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/546 K.2021/1258

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf talebinin esastan reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakan ...’ın 198 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’ye, 198 ada 25, 135 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı gelini ...’e temlik ettiğini, devirlerin bağış amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satmasını gerektirecek bir borcunun bulunmadığını, davalıların da taşınmazları satın alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldıklarını, ekonomik durumlarının iyi olduğunu, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacıların istinaf talebinin esastan reddine, davalıların istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 58.800,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda her bir davacının, dava edilen taşınmazlardaki miras payının dava tarihindeki değerinin, dava değeri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerinin 283.444,37 TL olduğu, Davacı ...’in ve davacı ...’in her birinin miras payının (3/20) ise 42.516,66 TL olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, dava değerinin davacı ... ve ... için 2019 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacı ...’in ve davacı ...’in temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davacı ...’nin temyiz itirazlarına gelince;