Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/559 K.2021/1386

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedine ilişkin verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...′ın davaya konu ... İlçesindeki 84 ve 1029 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını; mirasbırakanın ... İlçesinde bulunan taşınmazlarını da ölünceye kadar bakım ve satış suretiyle yine davalı oğluna temlik ettiğini, onlar hakkında da ayrı dava açtıklarını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, temlikin muvazaalı olmadığını, bakım görevini yerine getirdiğini; ayrıca, mirasbırakandan kalan diğer taşınmazların satılıp tüm mirasçıların miras paylarını aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Bakım görevinin yerine getirilmediğine dair mirasbırakan tarafından sağlığında bir dava açılmadığı, davalının bakım görevini yaptığı, mirasbırakandan kalan diğer taşınmazların da satılıp bedellerinin mirasçılara ödendiği, davaya konu temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden; dava konusu 84 parsel(7000m2 tarla) ve 1029 parsel(960 m2 kerpiç ev ve arsa) sayılı taşınmazların mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 10.05.2005 tarihli resmi akitte ″ölünceye kadar bakım şartıyla″ davalı oğlu ...′e temlik edildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, dosyada onaylı sureti bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/171 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; 07.06.2017 tarihinde eldeki davanın davacıları tarafından eldeki davanın davalısı aleyhine açıldığı, 12 parça taşınmazın dava konusu edildiği, bunlardan 2 adedinin tamamının mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 08.07.2005 tarihinde ″ölünceye kadar bakım şartıyla″ oğlu ...′e temlik edildiği, diğer 10 adet taşınmazda ise mirasbırakan ...′in ... ...′in mevcut paylarının ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve muris ... tarafından bu 10 adet taşınmazda karısından kendisine intikalen gelen payların tamamının 21.11.1990 tarihinde satış suretiyle oğlu ...′e temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır.

Somut olayda, mirasbırakanın gerçek iradesinin ortaya çıkarılması için aynı hukuki sebebe dayalı olan ve birbirine yakın tarihli temliklere konu edilen eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/171 esas sayılı davasının birlikte değerlendirilmesinde hukuki yarar bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 166. maddesi de gözetilerek eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/171 esas sayılı davasının birleştirilmesinin sağlanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.