Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/567 K.2021/2284

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nin kardeşi ve yeğenleri olduklarını, çocuksuz olarak ölen mirasbırakanın davalı eşiyle birlikte mirasçı kaldıklarını, mirasbırakanın üzerinde fabrika binası bulunan dava konusu 6437 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 06.02.1987 tarihinde davalı Şirket’e satış yoluyla temlik ettiğini, dava konusu 2340 ada 75 parsel sayılı üzerinde villa bulunan taşınmazı da satın alırken ½ payını davalı eşi ... adına tescil ettirip, bu taşınmazda adına kayıtlı ½ payı da 10.12.1999 tarihinde yine davalı eşine satış yoluyla temlik ettiğini,

mirasbırakanın davalı Şirketteki hissesini ölümüne çok yakın bir tarihte davalı eşi ...’e devretmesi üzerine adı geçen davalının, davalı Şirkette tek pay sahibi olduğunu, bu suretle mirasbırakanın dava konusu 6437 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı Şirket üzerinden davalı eşi yararına kaçırdığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 6437 parsel sayılı (tamamı 4.333,50 m2 olan) taşınmaz ile 2340 ada 75 parsel sayılı 816,70 m2 miktarlı taşınmazın tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişler.

19.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında iptal tescil isteğiyle açtıkları eldeki davada, terditli olarak tenkis isteğinde bulunduklarını beyan ederek muvazaalı olarak satışı yapılan dava konusu 6437 parsel sayılı taşınmaz (4.333,50 m2’lik kısım) ile dava konusu 2340 ada 75 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu 6437 parsel sayılı taşınmazın davalı Şirkete mirasbırakandan geçmediğini, dava konusu 2340 ada 75 parsel sayılı taşınmazda ¾ payın davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiden satış yoluyla edinildiğini, ¼ payın ise mirasbırakandan bedeli mukabilinde satın alındığını, davalının alım gücü bulunduğu gibi mirasbırakanın aile konutu olan bu taşınmazla ilgili olarak minnet duygusuyla da hareket ettiğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacı olmadığını, muris muvazaasına ilişkin İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gibi, saklı paylı mirasçı olmayan davacıların tenkis de isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu 6437 parsel sayılı taşınmazın doğrudan davalı Şirket adına kayıtlı olup mirasbırakandan bir geçiş olmadığı, 1.4.1974 tarih ½ sayılı İBK’nın uygulama yeri bulunmadığı, dava konusu 2340 ada 75 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakandan davalı eşine satış yoluyla geçen 1/4 payın temlikinin ise muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı,

sonradan ıslahla tenkis de istenemeyeceği gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı yanın istinaf talebi hakkında ek karar verilmesini istemeleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı yanın istinaf başvurusunun sehven gözden kaçırıldığı gerekçesiyle 27.12.2019 tarihli ek karar ile yeniden hüküm tesis edilerek davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı yanın vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar ve Ek Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-