Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/570 K.2021/1617

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin taşınmazları kayınbiraderi ...’in de ...’nin oğlu olan davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları tekrarlayıp, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras şirketi adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamadaki beyanlarında asıl ve birleştirilen dava yönünden tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı,mirasbırakanın miras taksimi yaptığını, taksim uyarınca mirasçılarına bazı taşınmazları bedelsiz, bazılarını ise az bir bedelle devrettiğini, bazı taşınmazları da kadastroda mirasçılar adına tespit ettirdiğini, kendisinin taksimde babasına isabet eden taşınmazları devraldığını, ayrıca mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, asıl dava kabul edildiğinden birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-