Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/621 K.2021/1554

Taraflar arasında görülen gaiplik ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve satış bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Davacı Hazine, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03/11/2006 tarih ve 2006/169 esas, 2006/155 karar sayılı ilamı ile; 1497 ada 76 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olan ...’yı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/577 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi davasıyla anılan taşınmazın satılarak ...’ya düşen payın davalı kayyım hesabına yatırıldığını, kayıt maliki ...’ya ulaşılamadığını, 10 yıl süreyle payının kayyımla idare edildiğini, TMK’nin 588. maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ...’nın gaipliğine ve davalı hesabında bulunan satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ...’nın kim olduğunun tespit edilemediği, ilanlara rağmen kendisine ulaşılamadığı, 76 sayılı parseldeki payının 10 yıl kayyım marifetiyle idare edildiği, TMK’nin 588. maddesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Bilindiği üzere; 4721 sayılı TMK madde 588/1 hükmü "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir" şeklindedir.

Öte yandan, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan, sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda, temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında malvarlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim,Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 03/11/2006 tarih ve 2006/169 esas, 2006/155 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz paydaşı ...’yı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere kayyım tayin edildiği, atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, temsil kayyımı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, Defterdarın temsil kayyımı olarak atandığı hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kayyım olarak atanan kişinin yönetim kayyımı şeklinde değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.