Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/680 K.2020/1435

Taraflar arasındaki davadan dolayı Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2016 gün ve 2013/293 Esas 2016/340 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 26.11.2019 gün ve 11843 – 6084 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacıların, mirasbırakanları ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ettiği 535 ada 1 parsel sayılı taşınmazını dava dışı yükleniciye devrettiğini ve inşaat bitiminde mirasbırakana isabet etmesi gereken 15, 16, 30 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca REDDİNE.

Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteklerine gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değer olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, dava 240.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle pay oranında iptal-tescil isteğiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların tümünün dava tarihindeki değeri 295.000,00 TL olarak tespit edilmiş, davacıların miras payına (9/32) isabet eden değer 82.968,75 TL olup, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tümünün değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Anılan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin harç ve vekalet ücretine hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 26.11.2019 tarih 2016/11843 Esas – 2019/6084

Karar sayılı onama ilamının harç ve davacılar lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün harca ilişkin (3.) bendinin tümden hükümden çıkarılarak yerine.

“Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.667,60 TL harçtan peşin alınan 4.098,60 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.569,00 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin hükmün (5.) bendinde yer alan ''20.350,00 TL'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''9.387,50-TL'' ibaresinin yazılmasına, mahkemenin 05.05.2016 gün ve 2013/293 Esas 2016/340 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,