Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/735 K.2021/3464

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 665 ada 6 ve 7 parseller ile 666 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalıya satıldığını ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009//1410 Esas 2010/942 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Silivri Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihale sonucu taşınmazları satın aldığını, İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin kararı ile meclis kararının iptal edildiğini, ihalenin ise 2012 yılında yapıldığını, davacı belediyenin meclis kararı ile iptal edilmiş olduğunu bile bile taşınmazların ihalelerini ve daha sonra tescil işlemini gerçekleştirdiğini, idare mahkemesinde devam eden iptal davası hakkında bilgi vermediğini, ihale şartnamesinde iptal kararından söz edilmediğini, iyi niyetli olduğunu, davanın kabulü halinde taşınmazların güncel değerinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü saat 10.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-