Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/741 K.2021/1427

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal-tescil, mal varlığının Hazineye intikali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; Türk Medeni Kanunu′nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik, tapu iptali-tescil ve malvarlığının intikali isteklerine ilişkindir.

Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...’e ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/531 Esas 2005/2125 Karar sayılı ilamları ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK’nin 588. maddesi uyarınca ... oğlu ...’in gaipliğine, dava konusu taşınmazlarda ... oğlu ... adına kayıtlı olan payların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında bulunan 2.336,17 TL’nin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kayyım vekili, davaya karşı bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kayıt malikinin mirasçısı olduğunu ileri süren ... vekilinin istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, adı geçenin istinaf başvurunun kabulü ile kayıt maliki ... oğlu ...’in mirasçı bırakmadan ölüp ölmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle hüküm ortadan kaldırılarak mahkemesine gönderilmiş, yerel mahkemece bu kez gaipliği istenen ... oğlu ...’in mirasçılarının bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların geldisi olan kök 1176 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazların bir kısım payının 21.01.1985 tarihinde hükmen tescil suretiyle “... oğlu ...” adına tescil edildiği, ifraz işlemleri ve imar uygulamaları sonucunda dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2004 tarih 2004/2029 E. 2004/2310 K. sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/531 E. 2005/2125 K. sayılı ilamları ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TMK’nin 588. maddesi; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceğini, gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının Devlete geçeceğini, Devletin, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlü olduğunu düzenlemektedir.

Somut olayda, kayıt maliki “... oğlu ...” in mirasçısı olduğunu ileri süren ... ... tarafından alınan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2017 tarih ve 2017/1515 E. 2017/1848 K. sayılı hasımsız veraset ilamına göre anılan kişinin “... oğlu ...” mirasçısı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mirasçı olduğunu ileri süren ... ... tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmamıştır. Bu durumda, kayıt maliki “... oğlu ...” ile mirasçısı olduğunu ileri süren ... ... arasındaki veraset ilişkisinin Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca; mirasçı olduğunu ileri süren ... ...’ya Hazine'nin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı alması için süre verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.