Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/766 K.2021/1555

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 679 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ...adına kayıtlı iken adı geçenin gaip olması sebebiyle ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.1981 tarihli 1981/33 Esas, 1981/40 Karar sayılı ilamı ile ... Vakıflar Başmüdür Yardımcısının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ...’nın ölümü ile ... Veltras adına intikalen tescil edildiğini, ondan ... ve ...’a satıldığını daha sonra ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye temlik edildiğini, ondan da ...’ya ve en son davalılar ...ve ...’ye 1/3’er pay ile satış suretiyle temlik edildiğini, bu arada kayyımla idare süresinin dolması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle açılan davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.1998 tarihli 1997/709 Esas, 1998/710 Karar sayılı ilamı ile çekişme konusu taşınmazın ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddedildiğini ileri sürerek, yolsuz olarak davalılar adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; ". Dosya içeriğine toplanan delillere hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davalılar vekilinin temyiz itirazına gelince.

Davada tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuş olup mahkemece tapu iptali ve tescil isteği yönünden dava reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 2644 sayılı Tapu Kanununun 19.07.2003 tarih 4916 sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik 35. maddesi hükmü ile 3402 sayılı Yasanın 18/2 maddesi gereğince davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından işin esası yönünden, davalılar vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-