Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/781 K.2021/1215

Taraflar arasında görülen davada; Dava, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 1513 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/350Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, paydaşlardan ... ve Mustafa'yı (Garip lakabı) temsil etmek üzere Manisa Defterdarının kayyım olarak atandığını ve ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2006/5 dosyası üzerinden taşınmazın satıldığını, satış bedelinin kayyımlık bürosunun Ziraat Bankası Manisa şubesi ve Vakıflar Bankası Manisa şubesinde bulunan hesaplarına aktarıldığını,

nemalandırılmasının devam ettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince kayyım atanan ... ve Mustafa'nın (Garip lakabı) gaipliklerine kararı verilmesini, verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını ve bankalardaki hesaplarında bulunan paranın nemaları ile birlikte toplam tutarın Hazine adına intikaline karar verilmesini istemiş, aşamalarda, kayyım yasal hasım olarak dava dilekçesinde gösterilmekle birlikte davalı olarak da davaya dahil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı, davanın ihbar edilmesinin ya da davaya dahil edilmesinin kayyıma taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine; Dairece “...dava dilekçesinde davalı olarak kayyıma yer verilmiş olup, davanın hasımsız açıldığından söz edilemeyeceği, o halde, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddinin doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince; kayyımın temsil kayyımı olduğu, sonradan ek karar ile kayyımlık, yönetim kayyımlığına çevrilmiş ise de bu ek kararın üzerinden 10 yıllık sürenin geçmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-