Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/809 K.2021/1581

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakan babaları...’nun, 870 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e, 1113 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e ve 1576 parsel sayılı taşınmazını da 1/3’er eşit paylarla davalı oğulları ..., ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalılardan ...’in sonrasında 1576 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın asıl iradesinin bağış olduğunu, işlemlerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, aşamada bu taleplerini daraltarak isteklerini miras paylarına hasretmişlerdir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişler, diğer davalılar ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece “Mahkemece 1576 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından davalı ...’ya 09.03.2011 tarihinde devredilen 1/3 pay yönünden dava reddedilmiş ise de, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp,

davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 08.03.2011 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belge ile inançlı işlem gereği 14.000 TL borcun teminatı olarak davalı ...’ya devredildiği, davalı ... tarafından ...’e verilen 14.000 TL’nin kendisine geri ödenmediği yönündeki iddianın her zaman davalı ...’e karşı alacak davası olarak ileri sürülebileceği, ikisi arasında yapılan sözleşmenin davacıları bağlamayacağı gözetildiğinde, davalı ... tarafından davalı ...’ya devredilen 1/3 pay yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, bozma öncesi hükümde miras bırakan ...’in yapmış olduğu temlikle ilgili dava açıldığı tarihte miras bırakanın eşi ...‘nun ölü olması nedeni ile ilk hükümde miras bırakandan Hüsniye’ye intikal eden payı da içerecek şekilde iptal tescile karar verilmesine rağmen bozma sonrası hükümde bu pay ile mirasçılardan ...'nun 870 ve 1113 sayılı parsellerde 1/5 miras payını mahkeme kararıyla almış olması gözetilmeksizin karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrası çıkarılarak yerine;

" Davanın kabulü ile;

a) ... İli ... İlçesi ... Köyü /Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazın, davalı ... adına oluşan 4/5 paylı tapu kaydının 2/5 oranında iptali ile 1/5 payın davacı ..., 1/5 payın da davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan 2/5 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

b)... İli ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi ... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına oluşan 4/5 paylı tapu kaydının 2/5 oranında iptali ile 1/5 payın davacı ..., 1/5 payın da davacı ... adına kayıt ve tesciline, kalan 2/5 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,