Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/813 K.2020/4088

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında faaliyetine son verilen Menba Özel Öğretim Kurumları AŞ’den dava konusu 315 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 26.02.2016 tarihinde satış yoluyla edindiğini, ancak anılan taşınmazın 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca re’sen davalı Hazine adına tescil edildiğini, değinilen maddede düzenlenen muvazaa koşullarının oluşmayıp, bu gerekçeyle davalı Hazine adına re’sen yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak edindiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin dava konusu taşınmazı iktisabının muvazaalı olmayıp, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca davalı Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. madde koşullarının oluştuğu, faaliyetine son verilen şirketin kapatılma tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerindeki faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-