Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/823 K.2021/1653

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 808 ada 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca mirasbırakan babasının bakımı ve tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmazlar verdiğini ve maddi destekte bulunduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-