Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/94 K.2021/929

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...ın, 110 ada 194 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı Sakine ve eşi Ayşe’ye devrettiğini, ...’nin ölümü ile mirasbırakan Hasan ve diğer mirasçıların paylarını davalı ...’ye temlik ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek davacılar ve Hasan Uysal mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, mirasbırakanın bakım ve ihtiyacının annesi ile kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payı oranında iptali ile tescile karar verilmiş, davalı tarafın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairece, “...Eldeki davada; mahkemece mahalli bilirkişi beyanları hükme esas alınmış ise de kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın geldisi 67 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın babasından intikal ettiği, 09.04.1999 tarihli ifrazla oluşan 940 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Hasan adına 13553/107520 pay kayıtlı iken 21.10.1999 tarihli rızai taksim neticesinde tamamının mirasbırakan adına tescil edildiği,

davalının savunmasında taşınmazın tamamının mirasbırakan adına tescili için 1/5 payına denk gelen kısmın bedelini kendisinin ödediğini belirttiği, dosya arasına alının 01.01.1991 tarihli harici satış senedinde 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan Hasan'a intikal edecek payların 100.000.000TL bedelle ...e devredildiği, mirasbırakan ile Ayşe'nin 1995 yılında evlendiği, mirasbırakana davalının bakıp yardım ettiği, dinlenen davacı tanıklarının muvazaanın ispatına yarar beyanlarının olmadığı, mirasbırakan adına kayıtlı halen 18 adet (paylı) taşınmazın bulunduğu,

mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmak gibi bir amacı olsa idi diğer taşınmazlarını da devredebilecekken bunu yapmadığı bir başka ifade ile temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, temlikin muvazaalı olduğu iddiası, davacılar tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-