Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/951 K.2021/1988

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı (Birleştirilen bir kısım davalarda davalı), mirasbırakanı ...'nun, maliki olduğu İstanbul İli Beylikdüzü İlçesindeki 5087 parsel sayılı taşınmazdaki 10. Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile Büyükçekmece İlçesindeki 772 parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızları ... ve ...'a, yine 5087 parsel sayılı taşınmazdaki 5. Blok 1 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, ayrıca davalılara bir takım araç ile nakit paralar kazandırdığını, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazlar yönünden miras payı oranında tapu iptali ve tescil, diğer kazandırmalar yönünden ise tenkis istemiştir.

Davalılar (Birleştirilen 2014/523 Esas,2014/504 Karar sayılı davada davacılar), asıl kazandırmanın mirasbırakan tarafından davacıya yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davalarda mirasbırakanın Karamahmutoğlu Petrol Turizm Ltd. Şti.'deki %54 hissesini oğlu ...'na, %10 hissesini ise Hakan'ın eşi Şöhret'e devrettiğini, işlemler sırasında mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ileri sürerek mirasbırakan tarafından davalılara devredilen şirket hisselerinin yoklukla sakat olduğunun tespitiyle terekeye iadesini, mümkün olmazsa miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların tamamının bulundukları Büyükçekmece Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddiyle yetkisizlik kararı verilmiş, anılan kararın Dairece onanması üzerine mahkemece 25.09.2019 tarihli ek karar ile birleştirilen 2014/523 Esas,2014/504 Karar sayılı dosya yönünden taraflarca yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 150.maddesi gereğince 11.07.2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de birleştirilen davada davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar ihdasi (kurucu) değil, ihzari (açıklayıcı) nitelikte olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar, birleştirilen davada davacılardan alınmasına, 05/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY -

Yerel mahkemece öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosya bir başka mahkemeye gönderilerek davanın esası kapatılmış, dosyanın gönderildiği mahkemece HMKnın 20. Maddesi gereğince usulünce yapılmış bir gönderme talebi bulunmadığından dosya yetkisizlik kararı verilen mahkemeye iade edilmiş ve ilk mahkeme tarafından yeni bir esas numarası verilmeden aynı esas ve karar numarası ile ek karar başlığı altında açılmamış sayılma kararı verilmiş, istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından reddedilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, dosyanın iade edilmesi üzerine yeni bir esas numarası verilerek esas defterine kayıt yapılmadan, ek karar ile açılmamış sayılma kararı verilip verilemeyeceği yönündedir.

Somut uyuşmazlıkta Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesince öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın esası kapatılmıştır. Ayı dosya daha sonra iade edilerek bu kez aynı esas ve karar numarası ile ek karar başlığıyla açılmamış sayılma kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere bir uyuşmazlık esasa veya usule dair kararlardan biri ile sonuçlandırılmışsa dosyaya bir karar numarası verilmek suretiyle işin esas kaydı kapatılmaktadır. Aynı dosya herhangi bir nedenle tekrar mahkemeye geldiğinde yeni bir esas numarası verilerek esas defterine kaydedilir. Nitekim istinaftan ve Yargıtaydan dönen dosyalara bu şekilde esas kaydı verilmektedir. Diğer yandan aynı uyuşmazlığa ilişkin aynı esas ve karar numarası ile bir çeşit hüküm kurulması gerekirken somut uyuşmazlıkta önce yetkisizlik kararı sonra da ek karar ile açılmamış sayılma kararı verilerek çelişki oluşturulmuştur.

Ek karar ile verilebilecek kararlar bulunmakla birlikte (tashih, tavzih, unutulan hüküm) somut olay bunlardan değildir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.