Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/960 K.2021/1156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/999 E. 2012/1141 K. sayılı kararıyla davacının savurganlık sebebiyle kısıtlandığını, bu dosya temyiz aşamasında olduğu sırada dava konusu 747 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ve 339 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesinin kısıtlı tarafından değerinin çok altında bir bedelle satış suretiyle davalıya temlik edildiğini, satış bedellerinin ödenmediğini, davacının yaşlı, hastalıklı, ağır ameliyat geçirmiş, aldatılmaya ve hata yapmaya müsait bir kişiliğe sahip olduğunu, bedelinde ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine ... terekeye temsilci olarak atanmıştır,

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, ...'ın felç ve kanser hastalığı nedeniyle masraflı bir tedavi sürecinde olduğundan taşınmazları satmak istediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aldatma suretiyle temlik gerçekleştiğinden davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; “... öncelikle ...'nin davayı sürdüren avukata tereke temsilcisi sıfatı ile verdiği vekaletnamenin temin edilmesi, daha sonra tapu müdürlüğünde işlem yapılan 02.11.2011 ve 21.12.2011 tarihleri itibariyle davacının medeni haklarını kullanabilir durumda olup olmadığının tespiti açısından davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler, vs. eklenerek Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, davacının ehliyetsiz olduğu saptanırsa davanın kabulüne karar verilmesi,

diğer türlü davacı tarafa ehliyetsizlik yanında hangi hukuki nedene dayandığı açıklattırılarak o konuda araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluştuğu, ...'ın bu satışlarla bağlı olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine.

Ancak mahkemeler HMK 297. maddesi gereğince infazı kabil karar verme yükümlülüğündedirler. Somut olayda taşınmazların tapusunun iptali ile yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına tescile karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine,

“1-Davanın Kabulüyle,

Dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 747 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/792 Esas 2013/731 Karar Sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris ...'ın mirasçıları adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,