Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10073 K.2022/4054

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla;

duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin 2583 ada 6 parsel (kök 4 ve 5 parseller) sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı oğlunun baldızı olan dava dışı ... Er...’a, adı geçenin de davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan babasının hayır yapmak amacıyla dava konusu taşınmazı dava dışı ...’a 80.000 TL bedelle sattığını, satış bedeliyle köyde camii minaresi ve şadırvan yaptırdığını, daha sonra dava dışı ...’in taşınmazı satışa çıkarması üzerine bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, satışların gerçek olmadığı, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın minare ve şadırvan yaptırmak için taşınmazlarını sattığını, tanıkların da bu yönde beyanda bulunduklarını, şadırvan ve minare maliyetinin akit tarihi itibarıyla 71.982,00 TL olduğunu, dolayısıyla dava konusu taşınmazların satış bedelinin cami için kullanıldığını gösterdiğini, vergi ve harcın az ödenmesi sebebiyle resmi akitte satış bedelinin düşük gösterildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının maddi gerçekle alakasının olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 04/10/2021 tarihli ve 2021/1075 E., 2021/1187 K. sayılı kararıyla; toplanan deliller ve özellikle tanık olarak dinlenen dava dışı mirasçıların beyanlarından, dava dışı ...’ın eşi tarafından satış bedelinin mirasbırakana ödendiği, davalılar tarafından mirasbırakanın nam ve hesabına şadırvan ve minare yaptırıldığı, yaklaşık bir yıl sonra ...'in taşınmazları satmak istediği, dava konusu taşınmazların bedeli davalı tarafından ödenmek suretiyle geri satın alındığı, mirasbırakanın temlikteki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı,

muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, devirler sebebiyle mirasbırakan, davalı ve ara malik arasında hiçbir para alışverişinin olmadığını, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediğinden beyan ve delillerinin hükme esas alınmaması gerektiğini, mirasbırakanın iki yerden sigortalı olup, sağlık güvencesinin bulunduğunu, taşınmazlarının bulunduğunu, gelir düzeyinin üst seviyede olduğunu, mirasbırakanın minare yapmak amacıyla taşınmazlarını satmasının hiçbir nedeni bulunmadığını, davalı tanıkları taşınmazların 80.000 TL’ye satıldığını beyan etmişseler de tapu kayıtlarında satış bedelinin 8.000 TL olduğunu,

1934 doğumlu mirasbırakanın 77 yıl minare yaptırmayıp 1 günde minare yaptırmaya karar vermesinin, taşınmazların davalının baldızına devredilip geri davalıya devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ara malikin satın alma gücünün bulunmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, banka hesaplarında satış bedelinin ödendiğine dair hiçbir hareketliliğin bulunmadığını, davalı beyanlarının ve tanık beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, mirasbırakan ile minareyi yapan kişi arasında bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin davalının eşi tarafından yapıldığını, temliklerin muvazaalı olduğunu belirterek,

kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.