Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10086 K.2021/8156

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ankara Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 09.02.2012 tarihli ve 196 sayılı yazı ekinde düzenlenen teknik rapora göre, Sincan ilçesi Ücret mahallesi 2960 numaralı (mera) kadastro parselinin Hisarlıkaya mahallesinde bulunan ve hükmen tescil edilen 1887 parsele 836,681 m2, 1888 parsele 6.497,131 m2 ve 1938 parselin tamamına binmeli olduğunu, dava konusu mera parselinin bir kısmı üzerinde çift tapu oluştuğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 1938-1887 ve 1888 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, olmadığı takdirde talebin yargılamanın iadesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek dava konusu parsellerde hükmen tescile ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., 1938 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararı ile adlarına kayıt ve tescil edildiğini, söz konusu mahkeme kararının derecattan geçerek kesinleştiğini, dava konusu yerin 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici bırakıldığını, 1967 yılında davacılar tarafından imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiğini, gerek idari kararla gerekse hükmen bu yerin sonradan mera parseli içerisine alınmasının hukuk ve yasalarca himaye edilemeyeceğini, davalı ..., davayı kabul etmediklerini, ileri sürülen gerekçelerin geçersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, diğer davalı ...,

1888 sayılı parselin mülkiyetinin, Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/1997 tarihli 1996/386 Esas - 1997/242 Karar sayılı ilamı ile dava dışı Halit Demirel tarafından imar ve ihya suretiyle kazanıldığını, hükmün 16/06/1998 tarihinde kesinleştiğini, kendisinin 1888 sayılı parselin mülkiyetini 04/05/2000 tarihinde satış yoluyla sonradan iktisap ettiğini, Polatlı Kadastro Mahkemesinin 09/11/1998 tarihli 1998/15 Esas - 1998/35 Karar sayılı ilamı ile de komşu 2960 sayılı parselin bir kısmının özel mülkiyet olarak tesciline, kalan kısmın mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve hükmün 29/02/2000 tarihinde kesinleştiğini,

2960 sayılı parselin mera olarak tesciline karar verilirken özel mülkiyete konu olan 1888 parselin sınırlarının dikkate alınmadığını, sınırların belirlenmesinde maddi hata yapıldığını ya da tescil işleminin yanlış yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi heyetinin 07.07.2015 tarihli ek raporuna göre dava konusu 1887 ve 1888 numaralı parsellerin kadastro yenileme çalışmaları sonrasında, mera parseli olan (eski 2960) yeni 129 ada 9 parsel ile binmeli olmaktan çıktığı belirlendiğinden, konusuz kalan bu parsellere yönelik dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Ankara İl Mera Komisyonunun 24.02.2012 tarih ve 2012-4 sayılı kararının 4. maddesinde “ ...2960 numaralı mera parselinin hatalı tescilinden dolayı Hisarlıkaya Mahallesindeki 1938, 1887 ve 1888 numaralı kadastro parselleri ile mükerrerlik oluşturduğu..” belirlendiğinden,

yani 2960 numaralı mera parselinde hatalı tescilin yapıldığı, 1938 parselin tescilinde bir hata bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının bu parsele yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-