Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10124 K.2022/746

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalılar mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek kök murisleri ...’ten intikalen geldiği ve mirasçılar arasında yapılan taksimle taşınmazların tam pay ile yakın miras bırakanları ...’ya isabet ettiği iddiasına dayanarak, taşınmazlardaki ... ve ... payının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili, taşınmazların müşterek kök muristen geldiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisleri ...’ten davalıların yakın miras bırakanları ... ve ... ile davacıların yakın miras bırakanları ...’ya kaldığını, ... ve ...’nin miras paylarına karşılık başka taşınmazları aldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ile bir kısım davalı mirasçıları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Tarafların müşterek murisi olan ...’ün terekesinin taksim edilmediğini, davacı tarafın taksim iddiasının ispatlanamadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.

2.2. Bir kısım davalılar temyiz dilekçelerinde; Yargılama sırasında bir kısım davalıların öldüğünü, mirasçılarına tebligat yapılmadığı ve savunma haklarının ihlal edildiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu 14 ve 15. maddeleri.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Kadastro sonucucunda Çaycuma İlçesi Yenimahalle çalışma alanında bulunan 34 ada 72 ve 48 ada 10 parsel sayılı 704 ve 310 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile Pehlivanlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 ada 63, 77 ve 85 ada 36, 166 ve 178 parsel sayılı 2280, 1310, 7069, 1311 ve 781 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve ... ile ...evlatları ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. ...mirasçıları olan davacılar, taksime dayanarak ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

3.3.3. Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, kayıt maliki ölü ... mirasçılarından olan ..., ..., ..., ... ..., ... mirasçıları ile kayıt maliki ölü ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yargılama öncesinde ve yargılama sırasında vefat etmiş olmasına rağmen, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edilmedikleri ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, kayıt malikleri ... ve ...’nin verasete esas güncel nüfus kayıt örneklerine göre tespit edilecek mirasçıları davadan yöntemince haberdar edilmek suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda işin esası yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.