Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10126 K.2022/888

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu 12591 ada 5 parsel, 12592 ada 5 parsel ve 12590 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin tamamını davalı kardeşi ...’ya sattığını, mirasbırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ve bağış iradesi ile yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan hisselerin tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya konu taşınmaz hisselerini gerçek bedellerini ödemek suretiyle satın aldığını, satış tarihinde imar planında spor sahası olarak planlanan taşınmazların ekonomik değerinin düşük olduğunu, eski eşinden aldığı nafaka ve senelerce çalışması nedeniyle taşınmazları satın alabilecek gücü olduğunu ve yatırım amaçlı olarak satın aldığını, davanın davacılarla yaşanan farklı bir husumet nedeniyle kötü niyetli olarak mirasbırakanın ölümünden 19 sene sonra açıldığını, mirasbırakan anne ve babasının mallarının taksimi sırasında da taşınmazları satın aldığı bilindiğinden bu taşınmazların taksim dışında tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esas yönünden incelenmeksizin kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen 25/12/2020 tarihli ve 2020/304 E., 2020/401 K. sayılı kararla tarafların kardeşi ve dava dışı tanık ...’ın beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, mirasbırakanın davacılara da ihsanda bulunduğu, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının alım gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın taşınmaz satma ihtiyacının olmadığını, getirtilen banka kayıtlarından taşınmaz değerinin karşılanmadığının anlaşıldığını, davalının geliri hususundaki tanık beyanlarının soyut olduğunu, mirasbırakanın rahatsızlığı süresinde kendi evinde yaşadığını, davalının mirasbırakanla tek başına ilgilenmediğini, davalının taşınmazların mirasbırakanın hastalığı nedeniyle satıldığı yönünde savunması bulunmadığı gibi dosyada buna ilişkin delilin de bulunmadığını, bedel ödenmediği gibi gerçek değer ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, Mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli ve 2021/311 E. 2021/1441 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın tanık dinletmediği, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarlamıştır.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706. Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

3.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nin 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (V/3.2.) numaralı paragrafında açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta gösterilen gerekçeyle ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.