Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10345 K.2023/4778

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Taşlı Mahallesi 117, 119 ve 127 no.lu parseller arasında bulunan taşınmazın 1971 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında tapulama harici taşlık olarak bırakıldığını, masraf ve emek sarf ederek üzerindeki taşları temizleyip imar ve ihya olgusunu gerçekleştirerek taşınmazı tarıma elverişli hale getirdiğini, 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması çalışmaları neticesinde dava konusu yerin 10.03.2013 tarihinde 660 no.lu parsel olarak idari yoldan davalı Maliye Hazinesi adına kayıt ve tescil ediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininyukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide 660/A harfiyle gösterilen 52.051,71 m2 yüzölçümündeki dava konusu taşınmaz yönünden imar- ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 660 parsel numaralı taşınmazın A harfiyle gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, B harfiyle gösterilen yere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişilerinin raporunda 660/A rumuzuyla gösterilen 52.051,71 m2 yüzölçümündeki kuru tarım arazisi vasfındaki dava konusu taşınmazın mera, orman gibi yerlerle ilgisinin bulunmadığı gibi herhangi bir imar planı kapsamında kalmadığı, uygulanan 1984 yılına ait hava fotoğraflarında imar ihya edildiğinin tespit edildiği, zirai bilirkişi raporunda da, taşınmazın 1. sınıf kuru tarım arazisi olduğunun, 25-30 yıl önce imar ihyasının tamamlandığının belirlendiği,

sonuç olarak 660/A rumuzuyla gösterilen dava konusu taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği, imar- ihya ve zilyetlik durumlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu ve istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 nci maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi, kararın eksik soruşturma ve araştırmaya dayalı olduğunu belirtip bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Taşlı köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 09.04.1971 tarihinde kesinleştiği, çekişme konusu 660 parsel sayılı taşınmazın 766 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince tespit harici harici bırakıldığı, 10.06.2013 tarihli idari işlemle "hali arazi" vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde "Ancak sehven Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile Siverek Belediyesi davaya dahil edilmemiştir." cümlesine yer verilmiş ise de, davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu gözetildiğinde büyükşehir belediyesinin ve ilçe belediyesinin davada yer alması gerekmediğinden,

gerekçede geçen bu cümle eleştirilmekle yetinilmiştir. Davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazinenin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,