Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10428 K.2023/4941

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 113 ada 107 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ... ’nın zilyetliğinde iken ölümü ile kendisi tarafından kullanılmaya devam edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, yapılan tespit işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında diğer mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2007/285 Esas, 2007/166 Karar ve 29.11.2007 tarihli kararına istinaden adına tescil edildiğini, tespit işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2016/488 Esas, 2019/301 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların davalı tarafından yapıldığı, ağaçların davalı tarafından dikildiği, dava konusu taşınmazın malik sıfatıyla davalı tarafından kullanıldığı ve bu kullanımın 20 yıldan fazla süre devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz davalıya ait olan ve davalının kullanımında olan parselin tevhidi suretiyle oluştuğunu, ancak kadastro çalışmalarında tek parsel gibi davalı adına tespit edildiğini, işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/1146 Karar sayılı kararıyla; davacı taraf her ne kadar dava konusu taşınmazın mirasbırakanı tarafından satın alındığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını usulünce ispat edemediği, taşınmazda davacı ve mirasbırakanının hiç bir şekilde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliğinde olduğu, üzerindeki ağaçların davalı tarafından dikildiği, bu durumda Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 ... maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 113 ada 107 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR