Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10468 K.2023/5929

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 117 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, taşınmaza revizyon gören tapu kaydına tutunarak davacının zilyetlikle iktisap koşullarını ispat etmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarih, 2015/832 Esas - 2017/140 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın hükmen tesciline esas ... Kadastro Mahkemesinin 07.07.2009 gün ve 2007/512 Esas, 2009/594 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 21.05.2018 tarih, 2018/112 Esas 2018/971 Karar sayılı kararıyla; " Dava konusu taşınmazın hükmen tesciline esas teşkil eden, eldeki dosya davacısının açmış olduğu tespite itiraz davası neticesinde ...

Kadastro Mahkemesinin 07.07.2009 gün ve 2007/512 Esas 2009/594 Karar sayılı kararı ile keşif giderlerinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 31.08.2009 tarihinde kesinleştiği, usulden verilen bu kararın genel mahkemelerde dava açılmasına engel olmayacağı gibi davacının yargılama giderini yatırmamış olmasının dava konusu taşınmaz açısından dava hakkının elinden alınması sonucunu doğurmayacağı'' gerekçesiyle kararın kaldırılması ve işin esasına girilerek delillerin toplanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında bataklık olarak göründüğü, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin eklemeli zilyetlikle taşınmazı iktisap etme şartlarını taşıdığını, mahalli bilirkişi beyanları ile bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bilirkişi raporundaki kanaate dayanılarak hüküm verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek açık ve anlaşılır şekilde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen temyiz konu kararıyla; taşınmazın hükmen tesciline esas ... Kadastro Mahkemesinin 2007/512 Esas, 2009/594 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde esastan reddinin doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin eklemeli zilyetlikle taşınmazı iktisap etme şartlarını taşıdığını, mahalli bilirkişi beyanları ile jeodezi mühendisi bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bilirkişi raporundaki kanaate dayanılarak hüküm verildiğini, oysa tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile açığa çıktığı haliyle çekişmeli taşınmazın bataklık vasfında olmayıp ekilip biçilen taşınmaz niteliğinde olduğu, ziraat ve jeolog bilirkişilerin raporları ve mahalli bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarının bu hususu doğruladığı;

öte yandan, Kadastro Mahkemesince verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 21.05.2018 tarih, 2018/112 Esas 2018/971 Karar sayılı kararıyla bu durumun açıkça belirlendiğini, bahsi geçen istinaf kararının davacı yönünden kazanılmış hak oluşturduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda, Hakkari ili, ... ilçesi, Örnek köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 20 parsel sayılı taşınmaz Toprak Tevzi çalışması sonucu oluşan Kasım 1963 tarih, 524 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca Hazine adına tespit ve askı ilan süresi içerisinde eldeki dosya davacısı ... tarafından açılan davanın reddi sonucunda hükmen tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,