Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10489 K.2022/1900

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/1179 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 235 m²'sini Çelikhan İcra Müdürlüğünün 1990/110 Esas sayılı dosyası üzerinden satın aldığını, İcra Müdürlüğünce yazılan müzekkereye rağmen Tapu Müdürlüğünde tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek, 235 m²'lik bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın yanlış hasım gösterilerek açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2016 tarihli ve 2015/853 E., 2016/885 K. sayılı kararıyla; İcra Müdürlüğünce dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 235 m²'lik kısmın ifrazen satışına karar verildiği, ancak tapuda işlemin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 08.06.2020 tarihli ve 2016/18528 Esas, 2020/2351 Karar sayılı kararıyla; “...tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda; kayıt malikine yöneltilmiş bir dava bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05/11/2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/1179 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz isteminde özetle; tapu kayıt maliki olarak yer alan Çelikhan Balıkburnu Kalkındırma Kooperatifinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile tasfiye edilip, tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu nedenle davanın Bakanlık aleyhine açıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Dava şartlarının düzenlendiği 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d maddesi; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.” hükmünü,

6.2.2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2 maddesi ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Kararın (IV/2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.