Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10499 K.2022/1672

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; varisi olduğu ... ... ve kardeşleri adına kayıtlı bulunan kök muris ... ...'ten intikal eden dava ve temyiz konusu Sakarya ili Kaynarca ilçesi Gaziler köyü 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu murislerinden intikalle, davalılar adına iştiraken tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların kök muris ... ... tarafından Kandıra Noterliğince 23/09/1968 tarihinde 1870/1709 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma mukavelesi ile Kaynarca kazası Şehtımarı köyü,

İnanlar mahallesi hududunda tapunun C:49 Mart/932 tarih ve 12-46 numarasında kayıtlı 35 kıta gayrimenkulü muris ... ... ve ... ...'e temlik ettiğini, kök muris ... ...'in 29/05/1970 tarihinde ölümüyle vasiyet dışı kalan Şerife ..., mahfuz hisselerinin muhafazası nispetinde vasiyetin tenkis ve iptalini talep ettiklerini, 19/04/1971 tarihinde muris ... ... ve kardeşi müteveffa ... ... tarafından mahfuz hisse paylarının karşılığının ödenmek suretiyle ... ... (...)'in mahfuz hissesi hariç satın alındığını, dosyada bulunan 19/04/1971 tarihli sulh ve ibra mukavelesi başlıklı belgede;

... ... ... dışında kalan kök muris ... ...'in varisleri kendilerine düşecek mahfuz hisse miras paylarını, kardeşleri ... ... ve ... ...'e bedelini tahsil ederek yazılı olduğunu, arazilerin 1971 yılından beri ... ..., ölümünden sonra da ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların muris ... ... ile ... ... varislerinin payları hariç olmak üzere davalıların murisleriden intikal eden miras paylarının ... ... ... yönünden mahfuz hissesinin aşan kısmına isabet eden paylarının tamamının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dosyaya sunulan 19/04/1971 tarihli Sulh ve ibra mukavelesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle belgeyi ve içeriğini kabul etmediğini, Kaynarca

Adliyesinde 1971 yılında açtıkları bir dava bulunmadığını, dava konusu taşınmazların kök muris ... ...'ten kaldığını bu taşınmazların bugüne kadar mirasçılar arasında taksim edilmediğini, bu nedenle yapılan kadastro çalışmasının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dosyaya sunulan 19/04/1971 tarihli Sulh ve ibra mukavelesinde ... ... isminin altındaki parmak izinin annelerine ait olmadığını, bu nedenle belgeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, evrakın gerçek dışı olduğunu, bahsi geçen evrakta sahtecilik bulunduğunu, annelerinin sağlığında kullandığı mührünün durduğunu, annelerinin gerekli kurumlardan parmak izinin alınarak incelenmesini talep ettiklerini, Kaynarca Adliyesinde 1971 yılında anneleri adına açtıkları bir dava bulunmadığını,

dava konusu taşınmazların kök muris ... ...'ten kaldığını bu taşınmazların bugüne kadar mirasçılar arasında taksim edilmediğini, bu nedenle yapılan kadastro çalışmasının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/06/2016 tarihli ve 2014/57 E., 2016/92 K., sayılı kararıyla, kısa kararının oluşturulması esnasında Gaziler mahallesi 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar sehven maddi hata yapılmak suretiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine denilerek hüküm kurulmuş ise de; dosya kapsamında dosya ile alakası bulunmayan Gaziler mahallesi 101 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının üçüncü kişilere ait olması nedeniyle yanılgıya düşüldüğünü, mahkemenin kısa kararında ki 2. madde tamamen hükümden çıkartılarak, dava konusu 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarda hükmün 1. maddesine eklenmesi gerekirken mahkeme dosyadan elini çektiğinden bu hata giderilemediği gerekçesiyle 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin kısa kararının oluşturulması esnasında Gaziler Mahallesi 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar sehven maddi hata yapılmak suretiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine denilerek hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda da yapılan maddi hatanın belirtildiği, Mahkemenin dosyadan el çekmesi nedeniyle bu hata giderilemediğini öne sürerek, kararın 2 no.lu bendinin bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mirasçılar arasında miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde (1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, "Gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Temyize konu 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden, iştirak halinde ... ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.

3.3.2. Somut olayda, mahkemece 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Böyle bir durumda hükmün gerekçesi ile birlikte tam olarak yazıldığı söylenemeyeceğinden mahkemenin HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde karar vermesi hatalıdır.

Hal böyle olunca; geri çevirme ile temin edilen 120 ada 18 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ve tedavüllerinin incelenmesinde çekişmeli taşınmazların da davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, temyiz konusu olmayan diğer taşınmazlar gibi 120 ada 18 ve 23 parseller yönünden de HMK'nın 297. maddesine uygun olacak şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.