Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10504 K.2022/406

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili, davacılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 83 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile 83 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ara malik ... üzerinden davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı bulunmadığı gibi satış bedelinin de terekeden çıkmadığını, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. 1.2. Davacılardan ...’ın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları yargılamaya katılmıştır.

II. CEVAP

2.1. Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davayı kabul etmediğini, iş yeri açtığı dönemde murisin çekişmeli taşınmazları ...’a satarak bedelini kendisine verdiğini, ekonomik açıdan rahatladığında taşınmazları Mehmet’ten satın aldığını, 2007 yılında Mehmet’e 10.000,00 TL ödediğini, temliklerin gerçek olduğunu bildirmiştir. 2.2. Davalı ...’ın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/06/2014 tarihli ve 2011/403 E., 2014/131 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından yapılan taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 83 ada 15 parselde bulunan 1, 3, 4 nolu bağımsız bölüm tapularının iptali ile her bir bağımsız bölümün 1360/100000 hissesinin ..., 1360/100000 hissesinin ..., 1360/100000 hissesinin ..., 226/100000 hissesinin ... ...(...) adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan hisselerin tapu maliki olan davalı adına tapuya kayıt ve tesciline;

taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının 16 parsele taşmasına rağmen, 16 parsel üzerinde kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmakla, arsa payı bedelinin karşılığı olan 29.845,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; dava dilekçesinde ismi geçmesine rağmen davacı vekilince vekaletname ibraz edilmeyen ..., ..., ..., ... ve ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairemizin 07/03/2017 tarihli ve 2014/17927 E., 2017/1100 K., sayılı ilamıyla “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 16/09/2005 ve 29/06/2007 tarihli temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,.

Somut olayda, davacıların çekişme konusu 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istedikleri, ne var ki Mahkemece 15 sayılı parsele yönelik denetime elverişli olmayan 10/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen paylar oranında davacılar adına tescil kararı verilerek açık, anlaşılır ve tereddüt yaratmayacak bir hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik istek gibi miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken davacılar yararına bedele hükmedilmesi doğru değil ise de; davacı tarafın temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’ın Terme Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/08/2011 tarihli ve 2011/562 E, 2011/525 K sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılar ..., ..., ... ve ... ... (...) adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

İlk Derece Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ve 2018/82 E., 2020/117 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davalı ile resmi şekle tabi ölünceye kadar bakım akdi yapmadığı, davaya konu taşınmazları bedel almaksızın önce ara malik ...’a devrettiği, ...’ın da davalının yüksek bedelli kredi çekebilmesini sağlamak üzere davalıya devrettiği ve karşılığında herhangi bir bedel almadığının alınan beyanlarla sabit olduğu, mirasbırakanın gerek eşi gerekse kendisinin ihtiyacı olduğu dönemde davalı dışındaki çocuklarının ilgilenmemesi nedeniyle dava konusu arsayı devrettiği, temlikin satış amaçlı yapılmadığı ve bedelsiz olduğu,

01/04/1974 tarihli ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşmenin tarafların gerçek iradesine uymadığı, davacılar vekilinin bir kısım davacılara ait vekaletname sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 83 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin davalılar ... ve ... (...

Mirasçıları) adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...'ın Terme Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 01/08/2011 tarih ve 2011/562 E. 2011/525 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında davacılar ..., ..., ... (... mirasçılarının murislerine düşen payın Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/772 E., 2019/769 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen payları oranında), ..., ... ve ... ... (...) adlarına tesciline.

83 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise arsa payı bedeli karşılığı olan 29.845,86 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili, davacılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların mirasbırakandan boş arsa olarak satın alınması üzerine davalıların 83 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifaklı yapı yaptığını, davanın kabulüyle bu yapıdan davacıların pay almış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerinde getirilmediğini, infazda tereddüt yaratacak şekilde bir kısım veraset ilamlarına atıf yapılarak hüküm kurulduğunu, davacıların iki ayrı vekili olmasına rağmen tek avukatlık ücretine hükmedildiğini ve hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu beliterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davacı ... ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 83 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken davacılar yararına bedele hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.3. Davacılar ..., ... ve ... vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; davacı lehine hükmedilen yargılama giderlerinin yanlış ve eksik olduğunu, Mahkemece miras hisse oranlarının açık bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle açık ve anlaşılır bir karar kurulmadığını bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasını, aksi halde bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

6.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nin 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve kararın (IV/6.2.) bendinde açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...’ın yargılama sırasında öldüğü ve mirasçılarının karar başlığında “mirasçılar” başlığı altında gösterildiği anlaşılmakla, kararın (IV/3.) bendinde hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak kararın (IV/3.) bendinde yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.