Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10518 K.2023/5206

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davacı yönünden davanın reddine, asli müdahiller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ....,ilçesi, ...., köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacı adına tespitinin yapılması gerekirken Hazine adına tespit yapıldığını,davacı ve bayilerinin zilyetliklerinin 80-90 yıldan beridir devam ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekili; ....., Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında asli müdahiller adına tespit yapılması gerekirken Hazine adına tespit yapıldığını, davacılar ve bayilerinin zilyetliklerinin 80-90 yıldan beridir devam ettiğini ileri sürerek, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile asli müdahiller adına eşit hisseli olarak kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hazinesi, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2013/190 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararı ile; asli müdahiller yönünden davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. BOZMA KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2013/190 Esas, 2015/933 Karar sayılı kararını davalı hazine vekilinin temyiz etmesi sonucu. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2016/17595 E-2020/2078 K. sayılı ilamı ile.

"Çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas olan Yüksekova Kadastro Mahkemesi'nin 2007/816 Esas, 2009/943 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, davacıların babası...tarafından kadastro tespitine itiraz edildiği ve yargılama neticesinde, kesin süre içinde keşif giderleri yatırılmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddi ile taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve hükmün kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorunlu olup avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde ilgili kişi talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılacaktır. Bu durumda verilecek karar ise davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacaktır.

Somut olayda, yerel bilirkişi tanık beyanlarında, çekişmeli taşınmazın davacıların babası ...’e ait olduğu, ...’ın halen hayatta olduğu ve çekişmeli taşınmazı davacılara verdiği belirtilmiş, Mahkemece de, bu beyanlar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, taşınmazın hükmen tesciline esas Kadastro Mahkemesi dosyasında verilen ret kararı davacıların babaları...yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, davacıların da taşınmazın ...’dan geldiğini kabul ettiklerine göre söz konusu hükmün kendileri açısından da kesin hüküm oluşturacağı, Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; 26/01/2021 tarihli 2020/590 Esas, 2021/24 K. sayılı kararı ile, Yargıtay bozma kararındaki gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kadastro Mahkemesi'nin 2007/816 Esas, 2009/943 Karar sayılı kararının esasa ilişkin kesin hüküm teşkil etmediğini, dava konusu taşınmazın asli müdahiller tarafından kullanıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 114/1-i, 115/2 ve 303/1 ... maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usule, kanuna ve bozmaya uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle Asli müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyize eden asli müdahillerden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,