Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/1052 K.2021/2626

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece Daire bozma kararına uyulmak suretiyle birleştirilen davanın kabulüne; asıl davanın ise, taşınmazın son kayıt malikinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve birleştirilen davanın davalısı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilşkindir.

Davacılar, mirasbırakan...,’nun maliki olduğu 78 ada 74 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler;

birleştirilen davada ise, asıl davada 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının 2 nolu bağımsız bölüm kaydına işlendiği halde 1 nolu bağımsız bölüm kaydına işlenmediğini, anılan bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, işlemin muvazaalı olduğunu belirtip tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tescilini talep etmişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Daire bozma kararına uyulmak suretiyle birleştirilen davanın kabulüne; asıl davanın ise, taşınmazın son kayıt malikinin davaya dahil edilmemesi nedeniyle husumetten reddine karar verilmiş; karar, davacılar ve birleştirilen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Daire bozma kararı sonrasında, davalı ... adına kayıtlı asıl davaya konu 2 nolu bağımsız bölümün dosya temyiz aşamasında iken cebri satış suretiyle 24.09.2019 tarihinde ... adına tescil edildiği, Mahkemenin verdiği süre içerinde davacıların ...′ı davaya dahil ettikleri; ancak, 2 nolu bağımsız bölümün bu kez ... tarafından da 18.06.2020 tarihinde kayden Tülay Kılıç′a satıldığı; bunun üzerine, davacılar vekili tarafından, taşınmazın Tülay Kılıç′a satılması nedeniyle 6100 sayılı HMK′nin 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarının doğduğunu, bu haklarını davalı ...′na yönelik tazminat isteğine dönüştürdüklerini belirten dilekçe ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, Mahkemece, 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...′nun elinden iradi olarak değil cebri satış sonucunda çıktığı, bu nedenle davaya tazminat davası olarak devam edilmeyeceği belirtilip ara kararıyla davacılar vekilinin bu talebi reddedilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, HMK′nin ″Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı... İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.″ şeklindeki 125/1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin seçim hakkını kullanarak 2 nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ...′na yönelik tapu iptali-tescil isteklerini tazminat isteğine dönüştürebileceği; taşınmazın davalı ...′nun elinden çıkış şeklinin seçim hakkının kullanılmasına bir engel teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, asıl davaya konu 2 nolu bağımsız bölüm bakımından davacıların tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumetten ret kararı verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, birleştirilen davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yok ise de, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptaliyle adlarına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerine, tapunun tümden iptal edilip davalı adına da tescil hükmü oluşturulması doğru değildir.