Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10541 K.2022/2381

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2021 tarihli ve 2018/220 Esas ve 2021/285 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, muris ...’nin maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 adet daireyi mirasbırakan ile birlikte inşaa ettiğini ancak tapu kaydının mirasbırakan adına oluştuğunu, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının payı oranında iptal iptali ile adına tesciline, davalıların 2004 yılından bu zamana kadar kendisine ait pay üzerinde hiçbir yasal gerekçeye dayanmadan kullanımları karşılığı 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın adlarına hükmen tescil edildiğini, kendileri dışında kişilerin de taşınmazda pay sahibi olduklarını, bu durumun dahi tek başına muvazaa iddiasını çürütür nitelikte olduğunu, taşınmaz üzerinde mevcut olan binanın kendileri tarafından yapıldığını ve davacının bu durumunu bildiğini, mirasbırakanın temlik dışı birçok taşınmazı olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, ecrimisil talebinin kısmi olarak ileri sürülemeyeceğini ve zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınmazın, davalıların mirasbırakanları aleyhine açtığı tapu iptali-tescil davası sonucunda davalılar adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 30.03.2017 tarihli ve 2014/20506 Esas - 2017/1576 Karar sayılı kararı ile “...Tescilin hükmen gerçekleşmiş olmasının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak dava açılamayacağı sonucunu doğurmayacağı yargısal uygulama ile kararlılık kazanmıştır... Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı eldeki davada tüm deliller toplanarak işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 26.03.2021 tarihli ve 2018/220 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı ve ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, murisin taşınmaz üzerine yapılacak binanın inşaatına başladığını ve kaba inşaatını yaptığını, kendisinin de babasına yardım ettiğini, zemin kattaki bir dairenin ...'ye satıldığını, bu satış için murisi ikna eden ve dairenin satışı sırasında ...'ya maddi destekte bulunan kendisine daire bırakılmadığını, tanık ...'nın da beyanlarının bu yönde olduğunu, murisin tedavi gördüğü süreçte ona maddi ve manevi destek olduğunu, tanıklardan ...'in de bu doğrultuda beyanda bulunduğunu, ortak inşaatın borçları sebebiyle murise ayrılmış olan zemin kattaki daire de murisin isteği üzerine ...'e satıldığını,

kendisine ayrılmış bir yer olmadığını, bozma ilamına uyulmasına rağmen eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706. Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesinin birinci fıkrası ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükmünü düzenlemiştir.

6.3. Değerlendirme

Mahkemece (IV.2.) paragrafta belirtilen ve hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV.3.) paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.