Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10605 K.2022/2134

Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakanı ...’in 113 parsel sayılı taşınmazı beş eşit parçaya bölerek 4/5 payını davalı erkek çocukları ve torunlarına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kalan 1/5 payın ise intikali yapılırken kendilerine pay verilmediğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir. 2. Davalı ..., ve Şeker, daha önce halaları davalı ...’nin muvazaya yönelik açtığı davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiğini, yolsuz tescil edilen 1/5 pay yönünden davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davanın 4/5 pay yönünden ise reddini savunmuşlardır. 3. Davalı ... ve davalı ..., duruşma beyanlarında; açılan davaya bir diyecekleri olmadığını, davacıların mirasbırakanı Arslan Şahin'in dava konusu taşınmazlarda hakkı olduğunu ve hakkını alamadığını bildiklerini belirtmişlerdir. 4. Diğer davalılar davaya savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinde senetsizden harici satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak tespit gördüğü, tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin devrinden ibaret olan ve geçerlilik unsuru taşıyan hak ya da haklar yönünden 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle, davanın muris muvazasına yönelik kısım yönünden reddine, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı açılan 1/5 pay yönünden ise davacıların kök muris ...’in mirasçısı oldukları halde onlara pay verilmediği, böylelikle kaydın yolsuz olduğu gerekçesiyle bu pay yönünden miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, bir taşınmazın senetsizden veya zilyetlikten bir kişi adına tespit görmesinin, taşınmazı tespit öncesinde tapusuz hale getiremeyeceğini, kayıtlar detaylı incelenirse yerin tapulu olduğunun anlaşılacağını, davalılardan ..., ... ve ...'un davayı kabul ettiklerini ve bu husustaki beyanlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, dinlenen tanıkların davanın haklı olduğunu ortaya koyduğunu, mirasbırakanın mirasını hak dengesini gözeterek paylaştırmadığını, temyize yalnızca reddedilen 4/5 pay yönünden geldiklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/967 E., 2021/993 K. sayılı kararıyla; tapusuz olan taşınmaz üzerindeki zilyetlikten ibaret hakkın devri şekle tabi olmadığı için, bu tür taşınmazlar yönünden yapılan satış işlemleri nedeniyle 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da uygulama yeri bulunmadığı, davalılardan ... tarafından davanın kabulüne dair beyanda bulunulmuş ise de, bu davalının istinaf incelemesine konu 4/5 pay yönünden mülkiyet hakkına sahip olmadığı, dolayısıyla kabul beyanının 4/5 pay yönünden bir öneminin olmadığı,

yine davalılar ... ve ...'un da davayı kabul ettiği beyan edilmiş ise de, bu davalıların 13/11/2020 tarihli celsedeki beyanlarının davanın kabulü beyanı olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki davalılardan ...'un da eldeki uyuşmazlık konusu 4/5 pay üzerinde mülkiyet hakkının bulunmadığı kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, temyize yalnızca reddedilen ve muris muvazasına ilişkin 4/5 pay yönünden geldiklerini, bir taşınmazın senetsizden veya zilyetlikten bir kişi adına tespit görmesinin, taşınmazı tespit öncesinde tapusuz hale getiremeyeceğini, kayıtlar detaylı incelenirse yerin tapulu olduğunun anlaşılacağını, davalılardan ..., ... ve ...'un davayı kabul ettiklerini ve bu husustaki beyanlarının iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, dinlenen tanıkların davanın haklı olduğunu ortaya koyduğunu, mirasbırakanın mirasını hak dengesini gözeterek paylaştırmadığını, ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekişme konusu taşınmazdaki 4/5 pay yönünden muris muvazaası, 1/5 pay yönünden yolsuz tescil hukuksal nedenine ilişkin pay oranında açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, (III) ve (IV.3) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.