Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10624 K.2022/1601

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davaya konu taşınmazın tapu kayıt malikinin kendisinin mirasbırakanı babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemenin 11/11/2015 tarihli ve 2015/110 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararında; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Yukarıda belirtilen mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan karar Dairenin 19.04.2018 tarihli ve 2016/8419 Esas - 2018/9381 Karar sayılı kararıyla, araştırma eksikliğine değinilerek bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 07/05/2019 tarihli ve 2018/1026 Esas, 2019/615 Karar sayılı kararıyla; davanın 22/01/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz Nedenleri

Davada vekille temsil edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, kararın bozulmasını istenilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesinde; "(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;

a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler,

incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

(2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır.″ hükmü düzenlenmiştir.

3.2.2. Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. maddesi, ″Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.″; ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, ″Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.″ hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Yukarıda 3.2.2. no.lu paragrafta değinilen düzenlemeler karşısında, takip edilmemesi ve yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayini gerekeceği açık olup, Mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir.

3.3.2. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması gerekir.