Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10693 K.2023/4982

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, Merkez ilçesi,... köyü 232, 235, 236 ve 238 sayılı parsellerin müstakilen kullanımında olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kendisi ve paydaşları adına tespit görmüş ise de 05.12.1985 tarihinde Kadastro Müdürlüğünce ek beyan ile havza-i fahmiye hudutları içerisinde kalıp zilyetlikle iktisabı mümkün görülmediğinden bahisle tapulama dışı bırakıldığını ileri sürerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş,11.12.2017 tarihli dilekçe ile 236 parselin tamamının aidiyeti talebinden vazgeçerek 1/2 hisse olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; açılan davanın 6637 sayılı Kanun ile 3303 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesinde yapılan değişiklikten sonra açıldığını, 6637 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile 3303 sayılı Kanun'un ek 1 inci maddesinde yapılan değişiklik ile söz konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edileceği hükmü getirildiğini, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 2015/338 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, ayrıca tapunun beyanlar hanesine " 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca Havza-i Fahmiye Alanındadır ", " Altındaki Madenler Devlete Aittir " şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/415 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararıyla;davacı vekili tarafından dava konusu 236 parsel nolu taşınmazın 1/2 sinin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edildiği, Mahkemece talep aşılarak taşınmazın tamamının tesciline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasında parsel numaraları yazılarak bu parsel numaralarının iptal edildiği, tescil harici olan yerlerin kayıt ve tescili için bilirkişi raporuna atıfta bulunularak hüküm kurulması gerektiği belirtilerek davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile sair istinaf nedenleri incelenmeksizin Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların davacının babası Rıza'dan kaldığı, Rıza'nın çocukları ... ve Avni tarafından zilyetliğin devam ettirildiği, babaları öldükten sonra malların paylaşıldığı, dava konusu taşınmazların davacıya düştüğü, yirmi yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu ve taşınmazlar üzerinde davacının zilyetliğini devam ettirdiği, 1985 yılında havza-i fahmiye alanında kaldığından bahisle tespit harici bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar da kullanımın devam ettiği belirtilerek davanın kabulü ile.

19.12.2019 havale tarihli fen bilirkişisi Gökalp Oğuz'un rapor ekindeki krokide yer alan D harfi ile işaretli, koordinat noktaları ile gösterilen 182.76 m2'lik yerin "Bahçe" vasfı ve 176 nolu adanın son parsel nosu ile davacılar adına ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/342 E. 2019/335 K. sayılı veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline, C harfi ile işaretli, koordinat noktaları ile gösterilen 600.44 m2'lik yerin "Bahçe" vasfı ve 176 nolu adanın son parsel nosu ile davacılar adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/342 E. 2019/335 K. sayılı veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline.

E harfi ile işaretli, koordinat noktaları ile gösterilen 1442.02 m2'lik yerin " İki Katlı Betonarma ev ve Bahçesi" vasfı ve 123 nolu adanın son parsel nosu ile davacılar adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/342 E. 2019/335 K. sayılı veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile işaretli, koordinat noktaları ile gösterilen 339.81 m2'lik yerin "Bahçe" vasfı ve 176 nolu adanın son parsel nosu ile davacılar adına ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/342 E. 2019/335 K. sayılı veraset ilamındaki hisseler doğrultusunda tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi Uyarınca Havza-i Fahmiye Alanındadır " " Altındaki Madenler Devlete Aittir " şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

D. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; lehe avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde. 3303 sayılı Yasa'nın ek l inci maddesinde 6637 sayılı Yasanın 25 inci maddesinde yapılan değişiklikle söz konusu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edileceği hükmü getirildiğini, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu edilmesinin 6637 sayılı Yasa'dan sonra söz konusu olamayacağını,

Havza-i fahmiye sınırları içerisinde kalmaları nedeniyle Hazine adına tescil edilmiş bulunan taşınmaz malların zilyetlik durumu araştırıldıktan sonra hak sahiplerine bedelli devrine ilişkin işlemlerin usul ve esaslarına ilişkin resmi gazetede yayımlanan milli emlak genel tebliği (sıra no:224)'nde değişiklik yapılmasına dair tebliğine (sıra no:388) göre Milli Emlak Müdürlüğünce taşınmazların zilyetlik tespitleri ile ilgili çalışmaların hali hazırda devam ettirildiğini,

davacının bahsi geçen Milli Emlak Tebliği gereği zilyetleri tespit edildikten sonra zaten satışı yapılacak olan iş bu iki taşınmazı kötü niyetli bir şekilde sırf taşınmazları bedelsiz edinmek için dava açtığını, ilgili İdarece yapılacak işlemlerin sonucunu beklemeden davacının dava açmış olmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, yargılama kapsamında icra edilen keşifler ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli nitelik arz etmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

E . Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe, keşifte dinlenen tanık, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarında yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu, davacının evi bulunduğu ve 3402 sayılı Kanunu'nun 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğunın belirlendiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı.

TMK'nin 713 üncü maddesi uyarınca açılan tescil davasında davalılar yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları belirtilerek davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ; tapulama harici bırakılan taşınmazların tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17 inci maddesi,

Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair 3303 sayılı Yasa'nın 07.04.2015 tarih ve 29319 sayılı R.G. de yayımlanan 27.03.2015 tarih ve 6637 sayılı Kanunu'nun 25. maddesi ile değiştirilen Ek 1. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sırasında; dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan 232, 235, 236 ve 238 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar için düzenlenen ana tutanakta şahıslar adına tespiti yapılmış (Aydın ailesi) 05.12.1985 tarihli ek tutanakla taşınmaz malların tamamının Havza-i Fahmiye hudutları içerisinde kaldığı belirlenerek zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır. Tutanaklar 24.02.1986 -25.03.1986 tarihleri arasında askı ilanına alınarak, komisyon kararı kesinleştirilmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,